【原文】
    一天晚上，去朋友家玩，朋友正给他4岁的儿子讲故事。其中有一个故事便是全中国人都知道的寓言《农夫和蛇》。我插话说：“这个寓言不宜讲给小孩听。”朋友笑问为什么，我解释道：“至少有这样几个理由：其一，农夫的做法有些不妥，但保护动物的观念却应该提倡。我们至多告诉孩子遇见冻僵的蛇时，采取适当的保护办法。其二，我们如果过多地给孩子讲《农夫和蛇》之类的故事，肯定在他们心里会造成浓重的阴影，觉得世人皆不可随便信任，到处都是陷阱和阴谋，连好心好意帮助别人也会招致莫名的灾祸。要是所有的人都这样想，整个社会就会高墙四立，压抑的气氛和自私的品格会主宰着每一个人的心胸，最终受害的也是每一个人，这样的教训其实已经不用多说了。”
    蛇不会主动伤害人类，蛇对人的侵害肯定是它意识到自己正处在某种危险状态，这已是生物学上的常识。这种常识也同样适用于老虎、狼、豹等所谓的危险动物。何况与人类多年来对它们的伤害相比，它们对人的危害是何等微不足道。我们现在出版的大量少儿读物和电视台播出的动画片中，依然惯于把它们作为反面角色来表现，最后的结果也总是遭到了灭亡的下场。
    这当然不只是教育层面上的问题。谁乐意在自己作品中把某一类动物作为反面角色，是他自己的自由，动物们也不会像人一样同他打名誉官司。问题在于我们的传统文化欠缺的不是相互争斗、相互算计的技巧，而是欠缺理解、怜悯和扶持的观念，欠缺爱的教育。
    在我们生活的世界上，邪恶仍然会长期存在，教会孩子抗争邪恶也是我们教育的应有之义务。但这种正义的教育与爱的教育并无任何矛盾的地方，而是相互补充，并行不悖，缺一不可的。没有正义的爱与没有爱的正义同样不可思议。唐僧一再放过白骨精固然糊涂，这里面就没有让人感动的东西吗？历史上，不是有许多“宁可我负天下人，不可天下人负我”、“宁可错杀一千，不可放走一个”的“英雄好汉”吗？境界之高下显而易见。我们更不可嘲笑那把蛇抱进怀里的农夫。苏醒后的蛇对人的危害，农夫不可能不知道，他一定是个把爱看作高于生命的人。

【问题】
    19.一篇好的议论文，总是有其现实针对性的。本文就是针对【    】这一问题，有感而发的。
    20.文章的主要观点是【    】，采用的最主要的论证方法是【    】。
    21.《农夫和蛇》这则寓言在文章的开头和结尾两处分别提及，但在文中的作用却各不相同。文章开头提及这一寓言的作用是：【    】；文章结尾提及这一寓言的作用是：【    】。
    22.思辨性是议论文的灵魂，请你站在作者的对立面，用简明的语言列举一个事实来反驳作者的观点。

【参考答案】
    19.我们的传统文化中欠缺理解、怜悯和扶持的观念，欠缺爱的教育。
    20.要多对孩子进行爱的教育；举例论证。
    21.由寓言引出下文的议论（或论题）；结尾用自己的观点来解释寓言，重申自己的观点（或深化中心论点）。
    22.略