【原文】
    打车软件岂能一禁了之？
    ⑴打车软件拥有开放的定位系统，解决了驾驶员与乘客信息不对称的问题，在一定程度上使乘客打车和出租车运营都变得更为便捷和高效。而打车优惠补贴这一营销手段的出现，更让“打车软件”风靡一时。
    ⑵然而，公众还来不及“享受”打车软件带来的便利，一系列问题便随之而来：打车软件需在智能手机上操作，使得不会使用智能手机，只习惯电话约车的中老年乘客饱受“打车难”的困扰；因为打车软件可以看到乘客的目的地，还要加价叫车功能，出租车司机“挑活”情况加剧；行驶过程中司机为接单摆弄手机，由此引发的交通事故也呈上升趋势。为此，有人呼吁政府部门应及时出手，全面禁用打车软件，使出租车市场回归原有的秩序。
    ⑶手机打车软件并非国内首创，一些国外软件已经运行多年，其经验值得借鉴。
    ⑷据媒体报道，纽约交通管理部门为了避免司机挑客，规定手机打车软件不能显示客人的目的地。美国Zab—Cab打车软件改进程序，在行驶时，手机屏幕会变成灰色而无法查看，车停后，司机才能看到附近打车人的所在位置。在新加坡，司机确定接受订单后，车载顶灯会显示“预定”，即在到达预定地点之前是不会接受路人扬招，而打车软件在此时间段内也不会显示新的订单信息。英国Hailo软件在打车付款时，除了计价器上的金额，没有任何额外费用。
    ⑸关照那些不会使用软件而打不到车的人群，确实是一种道义上的公正。但应当看到，打车软件通过技术提升了运营效率，促进了社会的整体福利。如果对打车软件一禁了之，看似满足了一部分人的要求，其实是剥夺了更多人的福利。
    ⑹我们还应该看到，目前因软件技术造成的这种障碍并非不可逾越。请多一点信心，也多一点耐心，随着技术的改进，障碍完全有可能不复存在。
    ⑺市场天然追求效率，它具有自我调节的功能。让打车软件在市场的引导下进行改良和完善，比政府出手管用得多。而政府应该肩负起监管与服务的职责，如果对打车软件简单地一禁了之，不但扼杀了市场自我调节的能力，还有“懒政”之嫌。
    附：新浪网开展的网络调查结果（截图）

【问题】
    15、下列与文中作者的观点不一致的是（    ）（3分）
    A、打车软件有利于提升运营效率。
    B、打车软件扰乱出租车市场秩序。
    C、改良打车软件可借鉴国外经验。
    D、软件技术的障碍是可以逾越的。
    16、请根据下列打车软件使用过程中的问题，分析其原因，并提出解决方案。（8分）
    ⑴出租车司机“挑活”情况加剧。
    原因：
    解决方案：
    ⑵出租车引发的交通事故上升。
    原因：
    解决方案：
    17、以下是从新浪网的调查结果中提取的数据。其中，可用来支持本文第⑸段主要观点的一项是（    ）（3分）
    A、48.7%的网友支持上海早晚高峰禁用打车软件。
    B、51.3%的网友不支持上海早晚高峰禁用打车软件。
    C、54.8%的网友用过打车软件。
    D、55.1%的网友认为打车软件带来更多便捷。
    18、你认为本文的作者是否会支持“上海早晚高峰禁用打车软件”？请说明理由。（4分）

【参考答案】
    15.（3分）B
    16.（8分，每小题4分）
    （1）原因：打车软件可以看到乘客的目的地，还有加价叫车功能（2分）
    解决方案：规定手机打车软件不能显示客人的目的地，取消加价叫车功能（乘客只支付计价器上的金额）（2分）
    （2）原因：行驶过程中司机为接单摆弄手机（2分）
    解决方案：改进软件设计，行驶过程中手机屏幕无法查看（不显示新的订单信息）（2分）
    17.（3分）D
    18.（4分）示例一：不支持。作者认为让市场引导打车软件改良和完善，比政府出手管用得多（对打车软件一禁了之，不但扼杀了市场自我调节的能力，还有“懒政”之嫌）（2分），虽然只是早晚高峰禁用（没有全面禁用），但却同样剥夺了一部分人的福利（有违市场调节的原则）（2分）。[体现对文中主要观点的正确把握和理解，可以直接引用原文，但引用要恰当，冗余的引用可酌情扣分；能考虑到“高峰时段禁用”与“简单地一禁了之”的区别。]
    示例二：支持。因为早晚高峰禁用打车软件并不是全面禁用，目前情况下有助于改善高峰时段用车紧张的状况（2分），是一种出于道义公正的监管行为，同时也可敦促打车软件企业改善设计（2分）。[强调早晚高峰禁用不同于全面禁用，是一种监管行为；能联系作者在文中没有否认道义公正，并提倡改善设计。]