【原文】
    常识与理论
    ①依据我们的常识，桌面是光滑的，物理学的理论却告诉我们，桌子是由原子组成。原子之间有间隙，桌面其实坑坑洼洼。很多人疑惑：理论和常识冤家碰头时，我们是该相信理论还是该坚守常识？
    ②其实，理论和常识很难笼统地拿来比较。因为平时说的“常识”一词，所称的内容十分繁杂。鲸鱼是一种鱼，这份常识保存在“鲸鱼”这个词里，但鲸鱼是哺乳动物，这也是大家都知道的常识。太阳东升西落是常识，而地球围着太阳转也是常识。为了区分，我们把“鲸鱼是哺乳动物”“地球围着太阳转”这一类常识称做“科学常识”。本文要讨论的常识，是指来自日常经验的常识而非科学常识。“常识”这个词也不能指称错误的东西，错误与否不以科学为标准，而以日常经验为标准，一旦发现某些原本相信的东西不符合日常经验，我们也就不再称之为“常识”。
    ③常识是由正常的情况培养起来的。我们看到水往低处流，火焰向上窜，那就是水往低处流，火焰向上窜。常识并非没有道理。金星、牛郎星都是星星，而太阳、月亮不是，其中的道理是明显的。鲸鱼和鲨鱼是一类而不与老虎同类，道理也是明显的。常识通常是以事实的方式给予我们的，我们接受这些事实，同时就逐渐明白了其中包含的道理。当出现反常情况时，我们会寻求将反常转化为正常。这就是常识解释。爹妈个子大，子女也大，这是正常情况。爹妈个子大，孩子怎么这么矮？小时候没吃的，营养不够，这也是正常情况。
    ④常识解释并不总是奏效。出现月食是月亮被天狗咬了，就像月饼被咬一口就会却一块，这当然是常情。但天狗是为月食特设的：【不咬月亮的时候它在干什么？为什么每次咬了月亮还必定吐出来？】至于细致、系统观测到的现象，仪器观察和实验产生的结果，常识不知道这些事，当然更谈不上由这些事形成什么道理。理论家知道这些事情，而且特别关注这些事情，恰恰是因为常识不能为它提供良好的解释。异常的事情特别能显示理论的解释力。
    ⑤理论的解释不是凭空而来。理论靠什么提供解释？靠讲道理。从何处讲道理？从常识。除了包含在常识里的道理，还能从哪里找到道理？还有什么我们能够理解的道理？理论家在成为理论家之前先得是个普通人，是个常人。爱因斯坦说的“科学整体无非是日常思考的精致化”，也是在这个方向上说的。
    ⑥理论所依据的道理来自常识，但是理论解释不同于常识解释。常识包含的道理并不提供对世界的整体解释。“两小儿辩日”中，一小儿说太阳早上比中午近，因为看东西近大远小，一小儿说中午离我们更近，因为发热体近热远冷，连孔子也“不能决”。这个故事，妙就妙在找到一个焦点，让常识在两个道理狭路相逢。而理论专为整体解释而生。所谓整体解释，就是同一道理既解释了正常现象，也解释了反常现象。理论家为了提供整体解释，必须把包含在常识中的种种道理组织成系统。他必须格外重视其中的某些道理，把它们上升为原理，通过种种延伸和变形，从中再得出更多的定理。理论的系统性突出表现在两个方面：一是减少原理的数目，二是用推理把原理和定理联系起来。理论家的思考并不古怪，但他会用我们都明白的思考和推理引出让我们大吃一惊的结论。
    ⑦可见，理论和常识无所谓谁更正确，只是理论用整体上的道理对世界做出整体解释，把我们对世界的识见带到更深或更高的层面。

【问题和参考答案】
    3.第①段划线句“冤家碰头”在文中的意思是【    】。（2分）
    2分（1）发生冲突    （2）相矛盾    能准确理解词语在语境中的含义
    1分（1）狭路相逢    （2）有差异    能大致理解词语在语境中的含义
    0分（1）相遇    （2）一道    （3）未做答    不能理解词语在语境中的含义
    4.对第④段画线问句的作用分析正确的一项是（C）（3分）
    A.这两个反问句表明了理论对异常的事情很有解释力。
    B.这两句话以困惑的语气表现作者对天狗食月的疑问。
    C.这两个问好能引发读者对天狗食月这一解释的思考。
    D.这两个问号展现了理论家们研究月食现象的思路。
    5.第⑥段提出“常识所包含的道理并不提供对世界的整体解释”的观点，并用两小儿辩日一例加以证明，请具体分析这一例子是如何证明观点的。（3分）
    “‘两小儿辩日’中有‘近大远小’‘近热远冷’两条常识”、“它们单独来看都是正确的”、“但在判断太阳离地远近时，却会得出不同结论”、“表明常识包含的道理只能解释相关现实的一部分”四个点，答对一点给1分。
    6.下列对“理论”这一概念的理解与文意相符的一项是（B）（3分）
    A.爱因斯坦认为理论解释比常识解释更系统。
    B.在理论中，原理是比定理更为基础的道理。
    C.能用来解释反常现象的一组道理就是理论。
    D.理论解释优于常识解释，因为前者有推理。
    7.概括本文的论证思路。（5分）
    文章先给出讨论对象，即常识和理论；然后明确讨论对象，将“常识”界定为“来自日常经验的正确认识”，在此基础上展开论证，得到“常识解释有局限因而需要理论”“理论的道理来自常识”“理论解释更具整体性”三个观点；最后得出结论，即常识和理论都正确，不过理论能对世界做出整体解释。
    说明：给出讨论对象1分，明确讨论对象1分，展开论证，得出三个观点2分，得出结论1分。