【原文】
    材料一
    我认为一个健康的中国，需要一个健康的文艺市场，中国的崛起，更离不开科学家。
    明星片酬越来越高，高得离谱。2014年，李连杰被问到其片酬高达6000万一事，不屑地称：“太低了，2000年我就拿到1000万美金，按当时汇率相当于8000万。”这个世界真是太疯狂了！
    那些终生投身科研的科学家，大多都是身居陋室，连钱学森都是住百八十平方米的旧房子。而大明星们，住豪宅开豪车，广告收入动辄七八位数，像天上掉馅饼一样容易。这种现象的存在，让成长过程中的孩子难以形成正确的价值观人生观。孩子们都已经变得很现实，觉得搞科研是没有出息的。他们的人生目标不是升官就是发财，而当明星更是名利双收。这就是我们当今的社会，价值观严重的扭曲。科学家地位远不如演艺明星，是时代的悲哀。
    一个浮躁的社会，人们追逐的都是表面的光鲜亮丽。于是各种包装炒作，让人们失去了自然和本真，浮躁的气息扩散到每一个角度，使得现代人已经不再关注社会的本源，而是追求虚无的奢侈浮华。
    中国正处于转型时期，互联网变革的洪流又让人们惴惴不安，人们都在寻找精神依托。我们需要能够给国人做正确价值导向的“名人”，而恰恰社会上有非常缺少这种角色的存在，有文化、有担当、有历史责任感的名人太少了。正是因为没有真正的思想舵手，才使很多明星、网红爬到了时代之巅，负面影响将非常深远。人们不得不思考：中国精神在哪里？中国复兴从何谈起？
    （选自陈中华博客）
    材料二
    经济合作于发展组织（OECD）公布了2015年的国际学生能力测试（PISA），结果显示，美国“将来期望进入科学相关行业从业的学生比例”为38%，中国只有16.8%，还不及OECD国家的平均值。
    去年，物理学家霍金开通了个人微博，短短半个月粉丝数量突破了350万。事实上，霍金之所以在全世界拥有数量巨大的粉丝，不光因为他对广义相对论的贡献，还来自于以下趣事：他在美国热门电视剧《生活大爆炸》中扮演他自己，利用电子发声器与美国的摇滚乐团录制歌曲。写得了论文，做得了网红，酷劲十足，这就是霍金的魅力，也是科学家的魅力。
    整日埋头于实验室，甚至抱病工作，英年早逝，在我们的宣传中，仿佛科学家不历经坎坷，他们的道德形象就不高大。而事实上，有血有肉、有喜怒哀乐的科学家想象更能凸显人生的高度和厚度。科学家对于孩子们的吸引力，除了科学本身的魅力，很大一部分是要靠科学家来具体化和人格化的。
    对青年人来说，收入和地位等实现因素也极大地影响了职业理想的选择。科学家的经济回报和社会地位似乎不如明星、企业家也是当下的现实。现在，我国的国家最高科技奖奖金每人500万元人民币，由国家主席亲自颁发，正在创造良好的社会效益。我们应以此反拨社会潮流，让科技人员真正感到既有“面子”，又有“里子”。
    让科学家成为我们这个时代的明星，成为孩子们争相崇拜的偶像，唯有如此，当科学家才能重新成为孩子们的职业理想。
    （摘自2017年1月19日《光明日报》第6版）
    材料三
    社会发展到今天，必须承认和接受其多元性和复杂性。各行各业都出精英，只不过用的评价标准不同罢了。把屠呦呦和黄晓明放在一起比较，是一种危险的逻辑。正如一提援外、减免他国债务，就有人提我国的贫困人口一样，如此对比似乎已成为一种万能诡辩术。如果用北京的房价来衡量青蒿素的学术价值，会得出什么结论呢？如果用一些方法降低“黄晓明们”的收入，限制“黄晓明们”婚宴和礼金规模，这又会是怎样的情形？
    市场与行政力量当各归其位，各司其职，各尽其力。屠呦呦的反面教材，不是连结婚都会躺枪的黄晓明，也不是娱乐圈这个花花世界。演艺明星即使再奢华，也不会让科学家们眼红。反而是学术界内的各种失范现象，如学术造假、学术浮躁、科研体制僵化、收入分配不合理、科研机构衙门化、人才培养机制受阻等，才是阻碍科学家发挥更大作用的环境因素，从长远说，也损害了科学家在国人心目中的形象。
    （摘自2015年10月13日《新华每日电讯》）

【问题】
    7.下列针对上述材料的理解，不正确的一项是（3分）
    A.三者都关注当下中国科学家的社会地位相对不高的问题，从材料对此的分析来看，原因不仅在社会对名利的追逐，科学界自身也有很多地方值得反思。
    B.材料三论及学术界内的各种失范现象阻碍了科学家发挥更大作用，因此材料一、二讨论的“科学家地位远不如演艺明星”现象，并不严重。
    C.材料一对我国科学家地位不如娱乐明星的现象，分析较为详尽，具有较高的思考价值，而材料二和材料三分析了产生这种社会现象的原因。
    D.三则材料都试图引导读者思考中国科学家地位不如明星的问题，体现了论者对中国科学发展的认真反思和良好期待。
    8.下列针对上述材料的分析，较为合理的两项是（5分）
    A.与材料一比较而言，材料二把科学家与大众的疏离归因于科学家的角色定位，有失偏颇；材料三甚至认为只是科学界的内部问题，说法过于绝对。
    B.三则材料所持观点相同，依据不同，这是论者基于自己的眼光和立场表达的见解，均能激发读者从不同的角度思考社会事件。
    C.对于同一社会现象，三者关注点各有侧重，材料一重在原因分析，材料二重在如何改善，材料三重在谈各行各业评价标准不同。
    D.三者对科学家和明星地位的论说，有些地方针锋相对，一定程度上体现了“百家争鸣”，由此可看出当下社会价值观的多元化。
    E.从三则材料来看，对社会现象的评论，不能止于现象，应该探出背后深刻的社会原因，如果没有提出解决办法，这样的评论就没有价值。
    9.根据材料简要分析如何才能让“当科学家”重新成为年青一代的职业理想？（4分）

【参考答案】
    7.B（B项强加因果，从材料三得不出材料一、二讨论的“科学家地位远不如演艺明星”现象并不严重的结论）
    8.AC（B项三者材料所持的观点不尽相同，各有依据；D项，说法绝对，只是在一定程度上体现了“百家争鸣”E项“如果没有提出解决办法，评论就没有价值”过于绝对）
    9.①提高科学家的经济待遇和社会地位，正确引导年轻一代的价值观人生观；②营造求真务实的社会氛围；③让科学家成为时代的明星，成为年轻一代崇拜的偶像；④整治学术界内的各种失范行为，让科学家发挥更大作用，对青年产生更大的影响力。