【原文】
    ①在论辩说理中，很少有人能直接说服对立一方。这并不表示他论证乏力，而是因为，一般来说，论辩式说理起到的是强化自己一方、而非软化对立一方的作用。因此，对立双方就有可能在辩论中越说越僵。
    ②极端的越说越僵，这种情况在说理文化良好的社会中较少发生。这是因为辩论者在辩论中，理是说给“第三方”听的，而不是说给对立方听的。以第三方为说服对象，并由此来确定说理的主要构成要素，这便是英国哲学家图尔敏对公共说理的一大贡献。在图尔敏之前，对说理结构的理解和分析是以形式逻辑为着眼点的。图尔敏提出的说理分析模式却着眼于听众，具体而言，是那些立场中立、具有独立思考和判断能力的第三方听众。例如，在法庭上，有争执的双方各自陈述自己的立场和理由，同时还就对方陈述中的具体环节和细节提出质疑。各方这么做是为了说服中立的第三方——法官或陪审员。
    ③图尔敏论证模式包括主张、保证、论据、支持、语气和反驳等要素。它具有两个基本的认知特征：第一，说理中所有的主张、理由、中介保证等等，都是可以由对方诘问和质疑的，说理一方必须为此做好准备。第二，决定说理一方是否有理的是中立的第三方（法官和陪审员），不是自己一方或反对一方的“粉丝”。在这两点上，图尔敏模式都不相同于形式逻辑论证。
    ④形式逻辑的论证是以说理结构为准的，对于说理的具体听众以及他们的疑问不够重视。然而，这些恰恰是图尔敏论证模式所关心的。例如，打篮球的人个子都很高，张三打篮球，所以他个子一定很高。从形式逻辑的论证来看，这个说法是可靠的。但是，实际上张三个子不一定很高。为什么呢？因为这个论证的大前提（打篮球的人个子都很高）本身并不可靠。
    ⑤图尔敏论证模式要求辩论者在说理时，要站在第三方的立场仔细检查自己论证的每一个部分，并尽量事先估计到对立一方可能提出的反对理由。法庭上，法官和陪审员是典型的第三方听众。而在公共说理中，第三方是公众。公众往往并不像法官和陪审员那样拥有裁决的权威，公众所起的第三方作用是形成舆论。公众越是具备理性思考的素养，他们的舆论机制就会对争论说理的双方提出越高的文明礼仪要求。谁在争论中穷凶极恶、出口伤人，不管说得多么头头是道，在第三方眼里都是不值得尊敬与信任的人。
    ⑥总之，在公共辩论和争论中，避免对立双方越说越僵的机制是普遍具有教养的公众所发出的舆论。他们以理性、客观和冷静的第三方身份来进行仲裁，而不是像情绪化的“粉丝”那样狂热地崇拜和偏袒一方。粉丝以“哄客”（起哄，唯恐天下不乱的人）的面目出现，习惯于用暴力的话语来表现自己的立场。在哄客成群的地方，论争者失去了必不可少的第三方听众，双方直接顶牛，越说越僵，最终变成仇寇。
    （摘编自徐贲《到底谁有理，问问“第三方”》）

【问题】
    1.下列关于原文内容的理解和分析，正确的一项是（3分）
    A.论辩说理者常常强化自己一方而忽略软化对方，这样做很难说服对方。
    B.公共说理主张陈述立场和理由并质疑对方，以获得第三方听众的支持。
    C.图尔敏论证模式要求运用该模式的说理者应该对论辩做好精细的准备。
    D.形式逻辑论证只关注说理结构，导致其在公共说理中不一定能说服他人。
    2.下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是（3分）
    A.文章层层深入，从为何向第三方说理、如何向第三方说理等层面展开论证。
    B.文章将图尔敏论证模式与形式逻辑进行比较，以此说明前者的优势与特点。
    C.第五段将法庭上的法官与作为第三方的公众比较，以强调后者同等重要的地位。
    D.文章举粉丝起哄的例子，从反面论证了在公共说理中第三方听众素养的重要性。
    3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是（3分）
    A.说理的结果是否公正取决于第三方的独立思考、判断能力等理性素养的高低。
    B.从对方和第三方的角度完善自己的论证，是提高公共说理的水平的有效方法。
    C.在好的公共说理中，说理双方在陈述观点、质疑对方方面应拥有均等的权利。
    D.良好的舆论机制可以有效监督说理双方，有助于形成说理文化良好的社会氛围。

【参考答案】
    1.C
    A.论辩说理者并非有意忽略软化对方，而是论辩这种方式的实际效果无法软化对方；B.这是图尔敏模式的主张，张冠李戴；D.“只关注”于文无据，“导致”也不成立。
    2.C
    将法官与作为第三方的公众比较，意在引出公众的不同作用。
    3.A
    第三方具有中立立场、不偏袒任何一方和独立的思考与判断力，才能使公共说理的结果趋于公正，见原文第二段“是那些立场中立、具有独立思考和判断能力的第三方听众”。