【原文】
    气候资源作为一种重要的自然资源，从法学的角度看，它能否成为法律关系的客体，这是必须予以回答的一个命题。
    有的学者认为，将风能和太阳能确认为法律关系的客体不具有可行性。根据物权法原理，物权具有支配性和排他性的特征，物权客体须具有既存性、有形性、独立性、特定性。但对于风能和太阳能，其存续具有时间性、流动性、不确定性，难以成为物权客体。传统民法和古典经济学认为，环境要素（如水、空气、阳光等）是一种取之不尽、用之不竭的自然物，是一种“自由财产”，不能成为所有权的客体，任何人无需支付对价即可对其占有和处分。然而，生态环境具有稀缺性、有用性和价值性，如果固守传统的“环境无价值”、“自然资源无价值”的偏见，那么对于生态环境的保护将十分不利。
    气候资源具有物的一般属性，能够成为法律关系的客体。
    著名法学家张文显教授认为，法律关系的客体具有以下共同的特征：它必须是对主体的“有用之物”，而且围绕着、针对着它可能发生利益冲突，因此需要对之做出利益界定，明确其所属所归；它必须是人类能够控制或部分控制的“为我之物”；它必须是独立于主体的“自在之物”。这一精辟的论述对判断“气候资源能否成为法律上之物”提供了重要的指导。显然，气候资源是一种重要的自然资源，能够为人们所认识和控制，并独立存在，因此，能够成为法律关系的客体。例如，人们利用风能、太阳能发电，利用雨云实施人工降水等。即使从民法的角度看，气候资源也是可以为人力所支配的，属于民法上之“物”。台湾民法学者王则鉴认为：“物是指除人之身体外，凡能为人力所支配，独立满足人类社会生活需要的有体物及自然力而言。”而且，气候资源也具有稀缺性。尽管风能、太阳能是取之不尽，用之不竭的，但其开发利用受到土地、空间的限制。因此，在现有技术条件下，可以利用的风能资源、太阳能资源是有限的，具有稀缺性，因而具有民法上的财产意义，属于物的范畴。
    那么，气候资源从法律上来说属于什么样的物呢？是属于国家所有的财产还是私人所有的物？答案是都不是。早在1969年，美国法学教授约瑟夫·萨克斯就提出了“公共信托论”的观点。这种观点主张，由于自然资源对人类生存和发展的极端重要性，应将其视为全体公民的“公共财产”和“共享资源”，国家或政府是这一公共财产的受托人。所以说，气候资源属于自然资源之一，是全体公众的“公共财产”和“共享资源”，应当归全体公民共有，即它是一种公众共有物。所谓公众共有物，著名环境法学者蔡守秋先生在《论公众共有物的法律保护》中对其进行了界定，指不特定的多数人可以非排他性使用之物。
    （选自曹明德的《论气候资源的属性及其法律保护》，有删改。）

【问题】
    1.下列关于原文内容的理解和分析，不正确的一项是（3分）
    A.气候资源是一种重要的自然资源，包括风能资源、太阳能资源等，它既非国家所有也非私人所有。
    B.根据物权法，风能和太阳能是“自由财产”，具有时间性、流动性、不确定性，不能成为物权客体。
    C.风能和太阳能并非具有支配性和排他性之物，所以，从物权法的角度看是难以成为物权客体的。
    D.根据传统民法，风能和太阳能是任何人都可以对其占有和处分的，不能成为所有权的客体。
    2.下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是（3分）
    A.一二段指出，在有些守旧学者看来，气候资源不能成为法律关系的客体。
    B.三四段指出，气候资源具有物的一般属性，能够成为法律关系的客体。
    C.全文论述逐层深入，先否定后肯定，最后给出鲜明的结论，行文很有逻辑性。
    D.文章运用了例证、引证和对比论证的方法，论述了“气候资源是一种公众共有物”的观点。
    3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是（3分）
    A.固守传统的“环境无价值”、“自然资源无价值”的偏见，将不利于对生态环境的保护。
    B.气候资源既是“有用之物”、“为我之物”，又是“自在之物”，所以能够成为法律关系的客体。
    C.气候资源具有稀缺性，在现有技术条件下，可利用的风能、太阳能是有限的，因而它属于法律意义上的物。
    D.基于“公共信托论”的观点，自然资源应被视为全体公民的公共财产和共享资源，任何个人和国家无权干涉。

【参考答案】
    1.B.（张冠李戴。是传统民法和古典经济学认为“环境要素是一种‘自由财产’”，不是根据物权法。）
    2.A.（偷换概念。“有的学者”和“传统民法和古典经济学”不等于“守旧学者”，且第一段没有涉及观点。）
    3.D.（理解有误。“任何个人和国家无权干涉”错，国家是这一公共财产的受托人，即有托管的权力。）