学术道德应落到实处
刘效仁
    近几年来，某些当选院士接二连三曝出学术不端丑闻。中国工程院院士李连达课题组涉嫌抄袭造假至今了犹未了，“六教授联名投诉一工程院院士刘兴土抄袭剽窃”再掀波澜。3月3日，刘兴土院士到东北师范大学向75岁的李建东教授鞠躬致歉。尽管李称“将不再追究此事”，但几位举报人表示，应完善我国院士增选制度，将学术道德“一票否决”真正落到实处。（《中国青年报》3月4日）
    学术造假、抄袭、剽窃等不端行为，在其他国家同样存在。只不过，国内大有愈演愈烈之势。造假者中，不乏资深教授、院长、院士等人物。要正本清源，自然要从院士“开刀”，从“宝塔尖”“开刀”。要将学术道德“一票否决”落到实处，首先要确立“学术不端”明确清晰的标准，建立科学、公正、客观的学术评价体系，
    2000年年底，白宫科技政策办公室（OSTP）对“学术不端行为”给出的“标准定义”，即保留了美国公共卫生服务局1989年定义中的“伪造”、“弄虚作假”和“剽窃”三要素（《科学新闻》杂志2008年4月7日）。而我们对此并无细密的规范，以致“学术不端”的官司很难打。正如一位教授所言：“抄袭不是刑事案件，即使胜诉，不过判对方赔礼道歉、消除影响，顶多给你支付点稿酬。”因此，许多当事者就极力往抄袭上“靠”，或只承认“文中未做标注”。
    “学术不端”亟需独立调查机构予以甄别，作出权威性论断。可当下我国却缺乏包括国际学界专家学者参与的独立公正的学术调查组织。尽管中科院、工程院都有学术道德委员会，但由于很难做到完全独立自主，不仅“难削自己的把”，而且为保自身声誉，还可能对学术不端者予以庇护。以致几年来虽有若干名院士因学术不端被媒体曝光，但鲜有人受到处理。对李连达院士课题组涉假事件，舆论纷纷吁请独立调查，直到今天也未见有机构应承。我们要鼓励对学术不端行为的举报，同样需要专门的机构受理，并依照举报予以认真查究。
    我国现行的院士增选除了组织系统提名，就是院士推荐。被推荐人往往找上门来请托，不少院士则碍于情面，做了“托儿”。在填写推荐书时，尽管要郑重地写上“本人了解被提名人的成就、贡献与学风道德等情况，对提名材料的真实性负完全责任”，可实际上即使其提名对象日后被发现此前存在某些问题，举荐人也无需负任何责任。自律意识淡薄加上缺乏约束机制，推荐审核难免走过场。因此，必须建立举荐失察连带责任追究制。如提名对象涉嫌重大学术道德问题，或学术水平距院士标准相差甚远，一经查实，仅仅扣减推荐人的下一轮推荐名额远远不够，也要公开曝光，予以相应处罚。
    至为关键的是，将学术道德“一票否决”落到实处，建立汰出机制。一经查实形成定论，就当取消相应荣誉和剥夺相应权利。是院士的不妨“除名”，作为候选者自然淘汰，其他如教授、院长者流，一律从严处置。2005年，麻省理工学院的副教授范帕里耶斯，在被发现编造和修改科研数据、杜撰合作者姓名之后，不仅被学校正式开除，甚至其工作过的地方，都对其发起了类似学术调查。美国还禁止学术不端的当事人数年内申请国家的科研基金，严重的甚至终身禁止（新华网2005年10月29日）。然而，杂交水稻“汕优63”培育者、福建省农科院院长谢华安，被知情人公开举报其论文和专著抄袭和侵占他人劳动成果，有关方面将举报调查结果在院士增选大会上公布、讨论。最后，其仍以超过2/3的票数当选。（《人民日报》1月18日、《南方都市报》1月13日）
    如此环境之下，“六教授联名投诉一工程院院士刘兴土抄袭剽窃”事件，会不会因当事人鞠躬致歉，对方“不再追究”而不了了之？（文章来源：2009-03-05《中国青年报》）

【问题】
    19．本文作为一篇新闻评论，一开头为什么要列举两则学术不端的丑闻？（4分）
    20．作者认为国内屡屡发生种种学术不端行为，且有愈演愈烈之势，其主要原因是什么？（5分）
    21．结合本文所抨击的现实，你认为学术道德能否落到实处？请简述理由。（6分）
    22.下面一段文字是介绍心理学上由一个实验得出的著名理论——“破窗理论”，阅读后请回答两个问题。（6分）
    美国心理学家詹巴斗曾经做过一个“偷车实验”，将两辆一模一样的轿车分别放在一个环境很好的中产阶级社区和环境比较脏乱的贫民区，结果发现贫民区的车很快被偷走了，而另一辆几天后仍然完好无损；如果将中产阶级社区的那辆车的天窗玻璃打破，几个小时后，那辆车也被偷了。后来，在此实验基础上，美国政治学家威尔逊和犯罪学家凯林提出了著名的"破窗理论"：如果有人打坏了一栋建筑上的一块玻璃，又没有及时修好，别人就可能受到某些暗示性的纵容，去打碎更多的玻璃。
    （1）请给出一句话结论。（2分）（2）请列举两点“破窗理论”对我们的启发。（4分）
    23、（6分）有些书评只言片语，便能表现一些作品的写作特点，例如：《诗经》——先民的且歌且吟；《庄子》——心灵的独舞，哲学的天籁。请参照以上示例，选择你熟悉的两部名著（古今中外均可），拟写一句话的书评。
    （1）（3分）
    （2）（3分）

【参考答案】
    19.（4分）本题考查考生对文本的文体特征和主要表现手法的分析综合能力；能力层级C。
    答案：①开头连用两例，说明学术不端现象决不是单一的、偶然的，而是具有一定的普遍性（1分），且有愈演愈烈之势（1分）；（此点共2分）②引出评论的话题（或答“引出下文”），激发读者的阅读兴趣（1分），为下文提出“学术道德应落到实处”的观点作张本（或“铺垫”）（1分）；（共2分）
    20．（5分）
    本题考查考生对文本观点的鉴赏评价能力；能力层级D。
    答案：①我国法律对“学术不端行为”的“标准定义”没有细密的规范；②我国缺乏包括国际学界专家学者参与的独立公正的学术调查组织；③举荐人自律意识淡薄，缺乏约束机制，对举荐失察行为缺乏连带责任追究；④未将学术道德“一票否决”落到实处。（每点1分，4点都答到给5分）
    21.（6分）
    本题考查考生对文本反映的人生价值和时代精神的探究能力；能力层级F。
    答案：（1）能。原因有：①借鉴国外先进的经验，明确细密的学术道德规范，建立科学、公正、客观的学术评价体系，以保障有法可依；②有识之士都在吁请成立独立公正的学术调查机构专门受理相关案件；③建立健全汰出机制和举荐失察连带责任追究制，将“一票否决”落到实处；
    （2）不能。原因有：①中国国情所致，当前是一个“关系型社会”，方方面面都有利益共同体，学界也不例外，在约束机制还未健全的情况下，也会滋生学术腐败，结成利益共同体；②对学术不端者过于宽容、同情的学界氛围，使得当事人并没有承受到身败名裂的道德压力；③学术不端行为风险极低，当事人只要“鞠躬道歉”，可能对方就不再追究，不了了之。（每点2分，言之成理即可酌情给分）
    22．（6分）本题考查考生语言表达准确、得体的能力；能力层级E。
    （1）"破窗理论"体现的是细节对人的暗示效果，以及细节对事件结果不容小视的重要作用。（2分）
    （可能有学生会答“环境的作用”，没有涉及关键词“破窗”的寓意，应该不给分）
    （2）得到的启发：
    一个人给别人留下什么样的印象，取决于他在一些细节上的表现；
    随地吐痰，暗示一个人缺乏必要的修养；
    在公共场合大声说话，暗示一个人喜欢表现自己；穿什么样的衣服袜子，暗示一个人的品位如何；
    在背后说别人坏话的人，在暗示他（她）不可信任；对任何事都怀疑的人，暗示他是一个悲观主义者；
    对任何事都不满的人，暗示他是一个愤世嫉俗者；不贪小便宜的人，暗示他很正直……
    23．（6分，每空3分）本题考查考生语言表达准确、鲜明、生动的能力；能力层级E。
    答案示例：（1）《傅雷家书》——一位慈父的叮咛；（2）《泰戈尔诗选》——一串串珍珠缀成一弯新月，一只只小鸟唱出一片绿洲；（3）《红楼梦》——一部中国封建社会末期的百科全书；等等