【原文】
    熊寥先生《中国陶瓷与中国文化》第四章“颜真卿、陆士修云门教院诗会与景德镇唐代白瓷”，论证唐代建中年间颜真卿、陆士修在饶州浮梁县新平镇①云门教院诗会所咏“素瓷”，实际上是景德镇白瓷，宣称“由此解决了陶瓷学界围绕景德镇唐代黄泥窑场等所产的白瓷和青瓷，究竟是唐代还是五代产品的争执问题”。这一论证事关重大，有必要认真考究一下。
    熊先生的考证，主要依据颜真卿、陆士修联句中的“素瓷传静夜，芳气满闲轩”一联，引清代吴极《昌南历记》云：“唐陆士修，官太子宾客。颜鲁公建中时郡守，行部新平，修与公友善，游新平，同止云门教院数日。中宵茗饮联咏，有‘素瓷传静夜，芳气满闲轩’载云门教院断碑。”又引龚鉽《景德镇陶歌》“云门教院读残碑，静夜闲庭品素瓷。记得新平行部日，鲁公诗酒建中时”，证明云门断碑是有历史根据的。他考证颜真卿官饶州刺史在建中元年至二年间，又查到颜真卿、陆士修联句收在《全唐诗》卷778，题作《五言啜茶联句》，以为诗的内容与颜真卿生平行迹皆符，最终得出该诗是中国陶瓷史上的第一首咏唱景德镇白瓷之作的结论。
    唐代景德镇是否能产生白瓷，这是另一个问题。但熊先生以为颜、陆联句在饶州，“素瓷传静夜”是咏景德镇白瓷，则显然是判断有误的。首先，颜真卿牧饶州并不在建中年间。宋留元刚撰《颜鲁公年谱》明确记载乾元元年（758）十月任饶州刺史，赴洛阳拜扫先墓，翌年六月调任昇州刺史，实际在饶州任没有多少时间。其次，颜真卿和陆士修联句也不在饶州，而在湖州。颜真卿于大历七年（772）九月除湖州刺史，翌年正月抵任，至十二年（777）四月离任。其间他集文士三十馀人编纂《韵海镜源》一书，经常觞咏联唱，今颜真卿《文忠集》和皎然《杼山集》保留着许多当时的联句之作。参加《五言啜茶联句》的作者，陆士修时任嘉兴县尉；李崿时在颜真卿幕中任团练副使；张荐尚未出仕，从其兄右卫兵曹张著居湖州；昼即诗僧皎然，时居湖州。贾晋华《皎然年谱》将这次联句编于大历八年，确凿无疑。既然颜、陆等联句不作于饶州，“素瓷传静夜”与景德镇白瓷也就没有直接关系了。
    熊先生所以取颜、陆联句这一孤证，显然是轻信了云门教院断碑。该碑出自元代僧人之手，引颜、陆联句属于附会。前人修方志及讲地方掌故，每好掠前贤文字，附会乡里山川风物。颜真卿联句题无时地可考，则饶州之附会，又何讥焉。以涉及陶瓷史重要结论，故不得不予以辨正。
    （蒋寅《一条景德镇唐代白瓷史料的辨正》）
    [注]①新平镇：景德镇的前身。

【问题】
    7.以下不属于作者写作《一条景德镇唐代白瓷史料的辨正》的动机的一项是
    A.熊寥先生的考证关系到黄泥窑场白瓷生产时期的认定。
    B.熊寥先生的论证关系到唐代景德镇能否产白瓷的认定。
    C.熊寥先生用以支持材料的论据因为是孤证，故不可信。
    D.熊寥先生举的材料涉及陶瓷史重要结论，不可不慎重。
    8.以下不属于作者否定“‘素瓷传静夜’是咏景德镇白瓷”时所用材料的一项是
    A.颜真卿任湖州刺史期间经常与文士们觞咏联唱，他的《文忠集》保留着许多当时的联句之作。
    B.颜真卿任湖州刺史期间，参加《五言啜茶联句》的作者差不多都生活在湖州。
    C.贾晋华《皎然年谱》将颜真卿、陆士修等人《五言啜茶联句》编于大历八年，材料确凿无疑。
    D.前人修方志及讲地方掌故，每好剽取前代名人的文字，附会乡里山川风物。
    9.对原文有关内容理解，正确的一项是
    A.作者考证“素瓷传静夜”不作于饶州，并不认为景德镇在唐代不能生产白瓷。
    B.作者认为云门断碑引颜、陆联句属于附会，是以前人所修方志为证。
    C.参加《五言啜茶联句》的作者，均为湖州当地名士，与饶州没有关系。
    D.熊寥考证颜真卿建中元年至二年任饶州刺史的依据是《昌南历记》。
    10.根据原文所给的信息，以下推断不正确的一项是
    A.龚鉽的《景德镇陶歌》，并不能直接证明云门断碑是有历史根据的。
    B.《五言啜茶联句》没有标明写作的时间地点，为饶州附会提供了可能。
    C.从作者和熊寥各自持论所引用的史料看，宋代人治学远比清代人更为严谨。
    D.唐代景德镇是否能产生白瓷，现在仍没有找到确切可考的文献资料。

【参考答案】
    7.C
    是原文的不足，但不是作者写此文的动机
    8.D
    是属论证元代僧人作碑文时引颜、陆联句属于附会的材料
    9.A
    B不是以方志为证，是以修方志讲掌故的习惯为证；C“均为湖州当地名士”错，“与饶州没有关系”属无中生有；D考证的依据文中没有交代，《昌南历记》的引文中也看不出
    10.C
    只是两人所引材料的不同，推不出哪个更严谨的结论