【原文】
    答顾东桥书
    [明]王阳明
    ①来书①云：“所喻知行并进，不宜分別前后，即《中庸》‘尊徳性而道问学’之功，交养互发，内外本末，一以贯之之道。【    】工次第，不能无先后之差，如知食乃食，知汤乃饮，知衣乃服，知路乃行，未有不见是物，先有是事。此亦毫厘倏忽之间，非谓有等今日知之，而明日乃行也。”
    ②既云“交养互发，内外本末，一以贯之”，则知行并进之说无复可疑矣。又云“工夫次第，不能无先后之差”。无乃自相矛盾已乎？知食乃食等说，此尤明白易见。但吾子②为近闻障蔽，自不察耳。夫人必有欲食之心，然后知食，欲食之心即是意，即是行之始矣。食味之美恶，必待入口而后知，岂有不待入口而已先知食味之美恶者邪？必有欲行之心，然后知路，欲行之心即是意，即是行之始矣。路岐之险夷，必待身亲履历而后知，岂有不待身亲履历而已先知路岐之险夷者邪？知汤乃饮，知衣乃服，以此例之，皆无可疑。若如吾子之喻，是乃所谓不见是物而先有是事者矣。吾子又谓“此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等今日知之，而明日乃行也”。是亦察之尚有未精，然就如吾子之说，则知行之为合一并进，亦自断无可疑矣。
    （选自王阳明《传习录》）
    [注]①书：文中指信，②吾子：尊称，您。

【问题】
    22.可填入第①段方框处的虚词是（    ）。
    A.其
    B.然
    C.以
    D.为
    23.根据第①段文意，顾东桥来信向王阳明提出的自己对知行关系的看法是（    ）。
    A.知行并进，不宜分别前后
    B.《中庸》‘尊德性而道问学’之功
    C.工夫次第，不能无先后之差
    D.今日知之，而明日乃行也
    24.对“交养互发，内外本末，一以贯之之道”句子理解正确的一项是（    ）。
    A.（知行）相互培育生发，无论内外本末，都是古人的原则。
    B.（知行）相互培育生发，无论内外本末，这个原则始终贯通。
    C.（知行）交叉培育生发，不分内外本末，都是一个原则贯通。
    D.（知行）交叉培育生发，不分内外本末，一个原则始终通行。
    25.王阳明回复顾东桥的书信，语气肯定，推理严谨。请从用词或句式方面举例分析。

【参考答案】
    22.B
    23.C
    24.B
    25.“夫人必有欲食之心，然后知食，欲食之心即是意，即是行之始矣。”此句中“必”“然后”“即是”“矣”四个词语气肯定，推理严谨，解说了“知行并进”的统一关系。既云“交养互发，内外本末，一以贯之”，则知行并进之说无复可疑矣。又云“工夫次第，不能无先后之差”。无乃自相矛盾已乎？此句用陈述句点出了顾东桥的两种说法。用反问句明确的指出了顾东桥说法的自相矛盾。语气肯定，反驳有力！
    【参考译文】
    你信中说：“你所说的知行应该并举，不应该分为前后两步，就是《中庸》中说的‘尊德行而道问学’两种功夫互相存养，互相激发，本心和外物本来就是一个整体，不可分割。然而修行的功夫有个先后顺序，不可能没有先后的区别，就像知道是事物才会吃，知道是汤羹才会喝，知道是衣服才会穿，知道是路才会走在上面。从来没有还没见到事物就先做事的。这中间的先后顺序也是瞬间微妙的，不会截然分明的，不像今天知道了事物，明天才去实践那样。”
    既然说“交养互发，内外本末一以贯之”，那么知行并举的说法就没有什么可以怀疑的了。又说：“功夫次第，不能无先后之差”，这难道不是自相矛盾吗？“知食乃食”等说法，尤其显而易见。但是你被朱熹先生说的知先行后的观点所蒙蔽，而自己不曾察觉。人必然有想吃东西的心，然后才会去认识食物，想吃的心就是意念，也就是行动的开始。食物口味的好坏，一定要等到入口之后才知道，哪有不尝一尝就已经预先知道食物味道的好坏呢？一定先有想走的心，然后才会去认识路，想走的心就是意念，也就是行走的开始。路途的坦荡险峻，必须亲身行走过之后才能知道，哪里有还没有走过就预先知道路途的坦荡险峻的呢？“知汤乃饮，知衣乃服”以此类推，都没有什么可怀疑的。如果如你说的那样，才正是“不见是物而先有事”。你又说“此亦毫厘倏忽之间，非谓截然有等，今日知之而明日乃行也”，这也是你体察还不够精确。然而就像你所说的，那么知和行并举也肯定没有什么好怀疑的。