【原文】
    网络用语拉低了社会格调吗？
    《别让粗鄙网语拉低文化品位》一文提出，当前网络热词“不乏‘尼玛’‘撕逼’之类格调低下、有伤风化的粗鄙化网语”“低俗、粗鄙的网语大行其道，对汉语的纯净和美感造成伤害的同时也拉低了社会的文化品位”。因此，必须“捍卫汉语言文化的圣洁，对网语要甄别与规范”。
    这种“原则性”的指导隔段时间就有人重提，这次是把严重性上升为维护“汉语言文化的圣洁”。去年一篇文章《媒体用语要有“三条线”》则把这个问题提高到了捍卫“五千年灿烂文明的文化”的高度。然而，这种高屋建瓴的批判似乎注定解决不了问题，因为它没有弄清楚造成这种“污染”的到底是新词还是运用新词的人。
    如果造成污染的是新词，在网上对之进行审查、过滤和删除，便能起到禁止的效果。
    如果造成污染的是运用新词的人，那么事情另当别论了。问题的关键是如何以理服人，让他们打心底自觉避免使用。语言是出于表意和传情的需要，并为之服务的工具。需要是发明之母，强行禁止一些新词，就会有别的新词创造出来。
    主张对语言进行审查和管控的人们对语言的基本特点缺乏认识，那就是语言来自于人，除了表意和传情，日常用语还是一种社会行为。使用没格调热词的人并不是不知道没格调，而是根本就不在乎那个，或是有意要反抗。这就像“文革”时，许多人开口就用“大老粗”的语言，这是一种对资产阶级及其文化的“造反”行为。社会上的“哥们语言”也是一样，那些油里油气、流氓气十足的语言会让“文明人”听着觉得不顺耳，甚至反感。但又如何？这些语言可以看作是社会边缘人、受漠视者用来当作一种逆反行为，你能用“汉语言文化的圣洁”或“五千灿烂文化”去教化他？
    人类学家马林诺斯基最早从社会行为角度来看待语言运用。他从人类学的角度提出，语言是人参与人群活动的一种方式。需要“抓住说话者的观点和他们与生活的关系，了解他们对世界的看法”。我们在遇到与自己不同的语言人群时，必须设身处地地理解他们的语言——把这种理解放在原来的文化位置上。
    语言学家奥斯汀把“言语行为”分为三种：言内行为、言外行为和言后行为。在语言中，格调是一种不确定的“言后行为”。为表现格调而表现格调，反而会让人觉得是在装腔作势。主张禁绝“低格调”网语的论点也有其“言后行为”的一面，它的效果也是不确定的一一有的人会觉得义正辞严；有的人则会觉得那是自以为是；更有人会觉得那是假装高尚。因此，自爱、自重之人一般不会拿这个问题来大做道德文章。
    （《中国新闻周刊》2017年05期，有删改）

【问题】
    1.对于“杜绝粗鄙化网络语言”，下列说法不恰当的一项是
    A.通过技术对网络语言进行审查、过滤和删除，可以禁止那些造成污染的粗鄙化网络新词。
    B.强行禁止使用粗鄙化的网络语言不一定有效，粗鄙化的网络语言满足了一些网友传情和表意的需要。
    C.在遇到我们不能理解的粗鄙网语时，要多从对方的角度理解他的语言文化，才能够尽量避免造成误解。
    D.只有做到以理服人，让使用者自觉避免使用粗鄙网语，才能从根本上杜绝网络语言的粗鄙化。
    2.下列对原文内容的理解和分析，不正确的一项是
    A.《别让粗鄙网语拉低文化品位》《媒体用语要有“三条线”》等文章，反映了其作者对语言的基本特点缺乏认识。
    B.“文革”时的“大老粗”语言和社会上的“哥们儿语言”，都可能是特定人群的一种叛逆行为，即使反感也不见得能够杜绝。
    C.粗鄙的语言使用者根本不在乎格调，单纯从文化层面教化去纠正他们不使用粗鄙语言的做法，是没有用的。
    D.自重、自爱之人不会一味从道德层面批判“低格调”网络语言，这是因为他们知道这是一种不确定的言后行为。
    3.根据原文内容，下列说法不正确的一项是
    A.网络语言的粗鄙化趋势伤害了汉语的纯净和美感，拉低了当代社会的文化品位，所以引发一些人来捍卫汉语言文化的圣洁。
    B.虽然不断有文章对粗鄙化网语现象进行批判，但这些批判可能无法解决问题，因为批判者没有搞清楚问题的根源所在。
    C.马林诺斯基最早从社会行为角度提出，只要抓住说话者的观点和他们与生活的关系，了解他们对世界的看法，就能了解其语言。
    D.一味地主张禁绝“低格调”网语可能会被认为是为了表现格调而表现格调，这不但不能解决问题，反而容易让人感觉是在装腔作势。

【参考答案】
    1.C（答非所问）
    2.D（原因分析错误，“不确定的言后行为”是奥斯汀的观点而非“他们”）
    3.C（错误。曲解文意。“只要……就”的逻辑关系与原文不符）