人们心目中的舆论监督对象，往往侧重党政机关、各级干部。这是有道理的，因为他们手啦拥有的权力具有公共性，大众传媒行使舆论监督职能，名正言顺。
    然丽，从更广意义上说，公共性还指一种“影响力”。这种“影响力”，能够引导社会道德乃至文化发展。比如，社会上存在着一个靠“名气”吃饭的群体，人们常称之为“星”，或叫作“腕”。这些名人，其家喻户晓的“名气”，主要依靠大众传媒的传播。在此同时，传媒完全应该把名人的某些道德行为置于自己的监督之下。
    近日，有毛阿敏偷逃税款的事被传媒曝光。其实．这件事早有流传，只因为是街头小报所言，广大读者总觉得属于“马路新闻”，不一定可靠。当然也就说不上谴责了。可以设想，如果权威的传媒除了传播有关毛阿敏演出的新闻，不妨作一些与其收入、纳税的有关报道，她的行为可能会检点一点，即便有一些不法行为，也会因为被及时曝光，而不至于持续几年之久。现在，查是查了，人力、费用肯定耗去不少，后果自然更为严重。从这方面看，传媒的监督是未能尽责的。
    当然，监督名人并不是像有些人那般热炒他们的隐私，而要依法对其具有广泛影响作用的公共行为实行监督。可以相信，这样做，所有正正派派的名人也会由此觉得轻松，而不至于被没完没了的小道消息所累。
点评：
    这篇短评是对一件事发表评论，提出了一个很新而又很正确的观点：传媒应该把名人的某些道德行为置于自己的监督之下。但是，其写法不同于前面的各篇短评。
    文章先议论：从一种监督——对党政机关，各级干部的监督——的必要性起笔，据权力的公共性推出“影响力”的公共性，并举出“名人”的影响力论证，进而提出了中心论点。然后记叙：名人之一的毛阿敏偷逃税款的事在社会上产生的影响。再议论：针对上述之事分析，指出传媒如果早尽监督之职能，可能会使毛阿敏本人及早迷途知返，从而也可避免执法机关大量的人力、费用的投入。这里的记叙是直接作为论点的论据之用的，分析推理也是为证明论点服务的。文章最后一段对论点中提出的监督范围作了界定，这一补充，使论点的正确性无懈可击，使论述更为严密；结尾一句，看似淡淡一笔，却从毛阿敏一事的另一面——正正派派的名人，进一步论证了中心论点，说明传媒的监督不仅对行为欠检点的名。人有作用，而且对正正派派的名人也有好处，这样中心论点得到了全面有力的论证。