【原文】
    微时代里的微表达
    顾文豪
    法国大革命时期，歌德在《诗与真》里写：“在我们的小圈子里，我们既不关心报纸，也无意传播消息，我们的工作就是认识人。”两百多年后的今天，当我们据说身在一个几乎人人都是微博控的“微时代”，耽溺于一呼即应的互动体验，瞬间转发的信息散布，光怪陆离的微博文体，我们还会念及歌德这段话吗？
    古人序、跋、铭、记、奏、表之类，如今更添新丁，名曰微博体。但论字数，古人写作本就尚简，主张文贵精洁，寥寥数语穷其隐微，尽其毫忽；论格调，微博上那些转发量颇高的文字，似乎也不外是送一碗鸡汤给你喝，指点人应对世情的所谓箴言，这些去翻翻《呻吟语》、《菜根谭》、《增广昔时贤文》，定然要慨叹古人从语词到深意的既富且美，我辈实在没什么拿得出手的见解与表达；论学养，算了，学养这事就不提了吧。
    这类微博段子集，似乎从未认真思考如何通过写作探讨一些值得探讨的问题。在这样的微时代中，胜出的永远只能是充斥着娱乐性并且成功投射民众欲望的所谓“话题”与“事件”。没有噱头的问题是根本没机会进入读者视界的。
    法国哲学家阿兰·巴迪欧的演讲《电影作为哲学实验》极为深刻地指出：“‘大众’属于一个活跃的政治范畴，而‘艺术’属于一个贵族范畴。……‘艺术’所做的无非是保留一个精英贵族的范畴，而‘大众’则典型属于民主范畴。在‘大众艺术’中，你拥有的是一个在民主要素和历史的贵族要素之间的悖论关系。”
    写作从某种意义上说也属于一个贵族范畴，而微博的受人欢迎本质上即是基于其民主性，但民主的靠近不代表艺术的同时来临。试问这样的写作，怎么可能进入问题的核心？怎么可能作缜密细致的析解，而非如狂风过境，其来也忽，其去也速？专业话语的失效，粉丝效应的大行其道，使得讨论不再向深刻的一端赶赴，而是奔趋于最大公约数的浅平。有作者甚至认为这种浅平，是接地气。我以为接地气是假，求听众是真，看似是作者引领读者，实则是读者裹挟作者。
    昔年鲁迅评陶元庆之画，用了一个比方，“心里的尺”，他说：“他并非‘之乎者也’，因为用的是新的形和新的色；而又不失‘Yes’‘No’，因为他究竟是中国人。我想，必须用存在于现今想要参与世界上的事业的中国人的心里的尺来量，这才懂得他的艺术。”
    那么，所谓微时代，所谓微表达，大抵也不过是这个时代层出不穷的又一个微词汇而已。在这个莫名的“微时代”里，其实并不需要什么“心里的尺”。
    ——（摘自《文汇报》，有删改）

【问题】
    16.请简要概括本文的论述思路。（6分）
    17.简述文章写阿兰·巴迪欧的话的作用。（6分）
    18.文中画线的句子表达了作者怎样的看法？（6分）

【参考答案】
    16.①首先，由歌德的话引出对“微博体”的反思。（2分）②接着，与古人文体比较，批驳“微博体”（1分）；借用巴迪欧的说法，揭示“微博体”的实质（1分）③最后，指出评判艺术需要中国人的心里的尺，“微博体”不需要“心里的尺”。（2分）
    17.①引巴迪欧的话，揭示了艺术的“民主”和“贵族”之间的悖论（2分）；引巴迪欧的话为下文写微博的民主性与贵族型矛盾提供依据（或做铺垫，或引出下文内容，或将电影与微博类比）（2分）；引用权威学者的话，有说服力（1分）；丰富文章内容（1分）。
    18.①对微时代微表达的否定（批判）（2分）；微博体不探讨值得探讨的问题（2分）；人们并不需要“心里的尺”，读者裹挟作者（2分）