【原文】
    患盗论
    宋·刘敞
    天下方患盗。或问刘子曰：“盗可除乎？”对曰：“何为不可除也？顾盗有源，能止其源，何盗之患？”或曰：“请问盗源。”对曰：“衣食不足，盗之源也；政赋不均，盗之源也；教化不修，盗之源也。一源慢，则探囊发箧而为盗矣；二源慢，则操兵刃劫良民而为盗矣；三源慢，则攻城邑略百姓而为盗矣。此所谓盗有源也。”
    丰世无盗者，足也；治世无贼者，均也；化世无乱者，顺也。今不务衣食而务无盗贼，是止水而不塞源也；不务化盗而务禁盗，是纵焚而救以升龠①也。且律：使窃财者刑，伤人者死，其法重矣；而盗不为止者，非不畏死也，念无以生，以谓坐而待死，不若起而图生也。且律：使凡盗贼能自告者，除其罪，或赐之衣裳剑带、官爵品秩，其恩深矣；而盗不应募，非不愿生也，念无以乐生，以谓为民乃甚苦，为盗乃甚逸也。然则盗非其自欲为之，由上以法驱之使为也。其不欲出也，非其自不欲出，由上以法持之使留也。若夫衣食素周其身，廉耻夙加其心，彼唯恐不得齿良人，何敢然哉？故惧之以死而不惧，劝之以生而不劝，则虽烦直指之使，重督捕之科，固未有益也。
    今有司本源之不恤，而倚办于牧守，此乃臧武仲所以辞不能诘②也。凡人有九年耕，然后有三年之食；有三年之食，然后可教以礼义。今所以使衣食不足，政赋不均，教化不修者，牧守乎哉？吾恐未得其益，而汉武沉命之敝③，殆复起矣。故仲尼有言：“听讼吾犹人也，必也使无讼乎。”推而广之，亦曰：“用兵吾犹人也，必也使无战乎。”引而申之，亦曰：“禁盗吾犹人也，必也使无盗乎！”盍赤反其本而已矣。
    爰自元昊④犯边，中国颇多盗，山东尤甚。天子使侍御史督捕，且招怀之，不能尽得。于是令州郡：“盗发而不辄得者，长吏坐之。”欲重其事。予以谓未尽于防，故作此论。
    【注】①救以升龠（yuè）：意思是用一点点水救大火。升、龠：都是小量器名。②臧武仲所以辞不能诘：运用此则典故意思是，如果说牧守捕盗不力是有罪当罚，那朝廷不去正本清源，养成盗贼，亦同样是有罪当罚。③汉武沉命之敝：为了捕盗，汉武帝制定一项法律叫“沉命法”，规定捕盗不满额的官员要判死罪，官员怕定死罪，就互相隐瞒盗窃案情，以致盗贼更多。④元昊：西夏国王。

【问题和参考答案】
    1.对下列句子中加点的词的解释，不正确的一项是（    ）
    A.一源慢，则探囊发箧而为盗矣    慢：轻忽
    B.丰世无盗者，足也    足：衣食充足
    C.彼唯恐不得齿良人，何敢然哉    齿：列入
    D.长吏坐之    坐：坐镇
    答案D
    2.以下六句话分别编为四组，全都用于说明作者反对“严刑酷法以止盗”的理由的一组是（    ）
    ①顾盗有源，能止其源，何盗之患
    ②今不务衣食而务无盗贼，是止水而不塞源也
    ③而盗不为止者，非不畏死也，念无以生
    ④今有司本源之不恤，而倚办于牧守
    ⑤吾恐未得其益，而汉武沉命之敝，殆复起矣
    ⑥天子使侍御史督捕，且招怀之，不能尽得
    A.①③⑥
    B.①②④
    C.②③⑤
    D.②⑤⑥
    答案C
    3.下列对原文有关内容的分析和概括，不正确的一项是（    ）
    A.作者认为除盗的关键在于阻止盗贼产生的根源，而盗贼产生的根源主要有三个：衣食不足、政赋不均和教化不修。
    B.“民不畏死，奈何以死惧之”，作者认为当今律法尽管严酷，却无法收到“止盗”的功效，原因在于百姓
    没有畏死之心。
    C.作者认为当今朝廷不去从根本上抚恤百姓，反而对地方官员严逼重压，结果势必造成官员们隐瞒盗情，导致盗情愈来愈严重。
    D.作者认为止盗应该从根源上着手，要改变施政措施，发展生产，注重解决民生问题，让百姓丰衣足食，安居乐业。
    答案B
    4.把文言文阅读材料中画横线的句子翻译成现代汉语。
    （1）何为不可除也？顾盗有源，能止其源，何盗之患？
    译文：
    （2）故惧之以死而不惧，劝之以生而不劝，则虽烦直指之使，重督捕之科，固未有益也。
    译文：
    答案（1）为什么不可以平息呢？只是盗贼产生也有根源，能够阻止它产生的根源，盗贼有什么可以令人忧心的呢？（关键词：“顾”“源”“患”，翻译时应注意反问句这一句式特征。）
    （2）所以用死威胁他们却不能让他们害怕，用活命劝勉他们却不能使他们感激奋发，那么即使烦劳专管捕捉盗贼的官吏，加重督促逮捕盗贼的法令，原本就不会起大的作用。（关键词：注意句中两个“惧”“劝”在用法上的区别，前一个都是动词，后一个则都是形容词。此外，“烦”“重”都属于形容词活用为动词。）
    【参考译文】
    天下正忧心盗贼蜂起。有人问我说：“盗贼可以平息吗？”我回答说：“为什么不可以平息呢？只是盗贼产生也有根源，能够阻止它产生的根源，盗贼有什么可以令人忧心的呢？”那人又说：“请问盗贼（产生）的根源是什么？”我回答他说：“穿的吃的不足，是盗贼产生的根源；徭役赋税不公平，是盗贼产生的根源；道德教化不开展，是盗贼产生的根源。第一个根源（指衣食不足）被忽视，就会掏别人腰包开别人箱柜而成盗贼；第二个根源（指赋税不公）被忽视，就会手拿兵刃抢劫良民而成盗贼；第三个根源（指道德教化不开展）被忽视，就会攻占城池劫掠百姓而成盗贼。这就是所说的盗贼也有产生的根源。”
    富足的年代没有盗贼，是生活无忧；政治修明的年代没有盗贼，是贫富差距不大；教化盛行的年代没有大的社会动乱，是人心顺畅。如今不致力于人人足衣足食却致力于天下没有盗贼，就像堵住水流却不去堵它的源头；不致力于用“教化”的方法使盗贼受到“感化”却致力于用刑法禁止人们做盗贼，这是纵火燃烧却要用一杯水去扑灭大火。说到法律（的作用）：（是）让偷东西者受刑，将伤人者处死，其惩罚的力度够重了；但是盗贼却没有平息，并不是盗贼不害怕被处死，只因为想到无法生活下去，以为（与其）眼睁睁等待死亡，不如铤而走险另找生路。说到法律（的规定）：（是）让所有能够自首的盗贼，免除他们的罪行，有的还赏赐他们衣裳佩剑，官职俸禄，其恩泽够深了；但是盗贼却不受招安，并非不想活命，只是想到无法安定地生活下去，以为做百姓太痛苦，当盗贼却太快活。这样就不是人们愿意做盗贼，而是由于朝廷用不合理的法令逼出来的。盗贼不自首，也并非是他们不想自首，而是由于朝廷用不合理的法令让他们不愿悔过自新。如果衣食向来能满足他们的自身需求，礼义廉耻早就充满内心，他们唯恐不能列入良民的范围，哪里还敢如此呢？所以用死威胁他们却不能让他们害怕，用活命劝勉他们却不能使他们感激奋发，那么即使烦劳专管捕捉盗贼的官吏，加重督促逮捕盗贼的法令，原本就不会起大的作用。
    现在有关部门不从源头上担忧考虑，却一味依靠惩办州县地方官，这就如同说如果牧守捕盗不力是有罪当罚，那么朝廷不去正本清源而养成盗贼，不是一样有罪当罚吗？所有百姓经过九年的耕种，就可以储蓄足够三年吃的余粮；有了足够三年吃的余粮，这之后可以把礼仪教给他们。如今百姓之所以衣食不足，政赋不均，教化不修，是地方官的过失吗？我担心这样做（指惩办州县地方官）不会有什么收效，而地方上大小官吏都怕因此被定为死罪而互相隐瞒（盗情），以致动乱事件转而增多的弊端，几乎又要出现了。所以孔子说：“要我办理诉讼案件，我不过也和其他办案人员一样；根本的办法是要根绝诉讼。”推而广之，也可以说：“要我使用军事手段，我不过也和其他将领一样；根本的办法是要根绝战事！”再引申推广，也可以说：“要我镇压盗贼，我不过也和其他州县官员一样；根本的办法是要根绝盗贼产生的土壤！”何不也返回到根本的治理办法去呢。
    自从西夏国王元昊侵扰边境，国内盗贼蜂起，太行山以东一带更加厉害。天子于是派遣侍御史督促逮捕，并且对他们加以招安，不能全部平息。于是下令州郡：“盗贼出现却不能立即捕到的，长官要为此抵罪。”想要把捕盗放在重要地位。我认为就防止盗源来说，做得不够完善，因此写了这篇文章。